- 索?引?號：000000000/2022-28312
- 主題分類： 綜合政務(wù)
- 發(fā)布機構(gòu)：弋陽縣司法局
- 發(fā)布日期：2022-08-17
- 公開形式：網(wǎng)站
- 關(guān)鍵詞：
最高檢檢答網(wǎng)||醉駕案血液酒精檢測報告的審查認定
根據(jù)基層院檢察官的建議，最高人民檢察院建設(shè)運行的檢答網(wǎng)，自2018年10月“上線”以來，以其內(nèi)容涉及面廣、專業(yè)性強、解答及時權(quán)威而深受各地檢察人員青睞。作為提供法律政策運用、業(yè)務(wù)咨詢、答疑服務(wù)的信息共享平臺，檢答網(wǎng)而今已成為檢察人員探討業(yè)務(wù)、提升素養(yǎng)的園地和良師益友。“檢答網(wǎng)集萃”第九十三期，敬請關(guān)注。
來源：最高人民檢察院
吳洪淇：刑事訴訟專門性證據(jù)的擴張與規(guī)制
咨詢類別：普通犯罪檢察
咨詢內(nèi)容：醉駕型危險駕駛案件辦理過程中，血液酒精含量檢測機構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)，但具有省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門頒發(fā)的《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書》，其作出的《血液酒精含量檢測報告》可否作為刑事訴訟證據(jù)并使用？
咨詢?nèi)耍?/strong>河南省檢察院 陳競?cè)A
最高檢專家組解答意見：血液酒精含量檢測機構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)，但具有省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門頒發(fā)的《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書》，其作出的《血液酒精含量檢測報告》，可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，在證據(jù)形式上是一種“書證”（悄悄法律人注：本質(zhì)上屬于專業(yè)機構(gòu)或人士對專業(yè)問題的判斷，屬于專門性證據(jù)，在證據(jù)歸類上應(yīng)歸為鑒定意見），其審查認定方法參照鑒定意見的審查方法。
有檢驗鑒定資質(zhì)的疾病預(yù)防控制中心出具的《血液酒精含量檢測報告》不屬于司法鑒定意見。按照刑訴法第146條之規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。按照刑訴法第50條第1款之規(guī)定，“鑒定意見”屬于八種法定證據(jù)形式之一。根據(jù)修訂前的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）第87條之規(guī)定，對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。按照2021年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第100條規(guī)定，因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用。從最高法的解釋看，其對刑訴法第50條規(guī)定的鑒定意見的理解應(yīng)當(dāng)專指司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定成果，非司法鑒定機構(gòu)出具的成果統(tǒng)稱“檢驗報告”或者“報告”。司法鑒定的管理受《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（下稱《決定》）的規(guī)制，按照該《決定》和《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》的規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)可以劃分為司法行政部門登記管理的司法鑒定機構(gòu)和偵查機關(guān)（包括公安機關(guān)和人民檢察院）設(shè)立、管理的司法鑒定機構(gòu)。縣級疾病預(yù)防控制中心既不屬于司法行政部門登記入冊的司法鑒定機構(gòu)，也不屬于偵查機關(guān)設(shè)立、管理的司法鑒定機構(gòu)，也就是說不屬于法定的司法鑒定機構(gòu)，其出具的檢測報告不屬司法鑒定意見。從相關(guān)司法解釋和目前的司法案例來看，雖未明確“檢驗、檢測報告”類證據(jù)屬于“鑒定意見”，但基本等同“鑒定意見”使用。在我國的法律體系中關(guān)于“檢驗”“檢測”類的規(guī)定很多，如行政許可法、特種設(shè)備安全法、標準化法等，主要是指由專業(yè)人員運用專業(yè)設(shè)備、技術(shù)，參照專業(yè)標準就一些專業(yè)問題出具的具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果。司法實踐中也大量依靠行政機關(guān)管理的檢驗檢測機構(gòu)提供的檢驗檢測報告定案。按照《決定》第2條第2款規(guī)定，“法律對前款規(guī)定事項的鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”但目前相關(guān)司法解釋和司法實踐，沒有將前述法律中關(guān)于檢驗檢測的規(guī)定理解為關(guān)于司法鑒定事項的“特別規(guī)定”，也沒將非司法鑒定機構(gòu)出具的檢驗檢測報告稱為訴訟法證據(jù)意義上的“鑒定意見”。從修訂前《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第87條之規(guī)定的“參考性”以及其他司法解釋的規(guī)定中可以得出這個結(jié)論。如“兩高”《關(guān)于辦理擾亂無線電通訊管理秩序等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，“對案件所涉的有關(guān)專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，或者下列機構(gòu)（如省級以上廣播電視主管部門及其指定的檢測機構(gòu)出具的報告）出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認定。”如“兩高一部”《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定，“對電子數(shù)據(jù)涉及的專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，或者由公安部指定的機構(gòu)出具報告。”如“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定，“公安機關(guān)單獨或會同環(huán)境保護主管部門，提取污染物樣品進行檢測獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”上述解釋均區(qū)分了“鑒定意見”和其他機構(gòu)出具的檢驗、檢測類“報告”。而在司法判決中，法院一般也不會將這種檢驗檢測報告稱為“鑒定意見”。2021年最高人民法院司法解釋出臺前司法判決援引的是修訂前的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第87條之規(guī)定，將檢驗檢測報告作為“定罪量刑的參考”，其發(fā)揮的證明作用基本等同于“鑒定意見”。而按照2021年新修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條之規(guī)定，已經(jīng)明確可以將此類“報告”“作為證據(jù)使用”，而不再是“定罪量刑的參考”這種帶有模糊性的界定。有檢驗檢測資質(zhì)的機構(gòu)出具的《血液酒精含量檢測報告》在證據(jù)形式上可以認為是一種“書證”，可以作為醉酒駕駛案件的“證據(jù)”的使用，對其審查和認定，參照鑒定意見的審查方法。“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定，“血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗達到本意見第一條規(guī)定的醉酒標準，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認定其醉酒的依據(jù)。”公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“提取的血樣要當(dāng)場登記封裝，并立即送縣級以上公安機關(guān)檢驗鑒定機構(gòu)或者經(jīng)公安機關(guān)認可的其他具備資格的檢驗鑒定機構(gòu)進行血液酒精含量檢驗。”可見，血液酒精含量的檢驗既可以由司法鑒定機構(gòu)進行檢驗檢測，也可以由有檢驗檢測資質(zhì)的非司法鑒定機構(gòu)進行檢驗檢測，甚至呼氣檢測在特殊情況下都可以作為定案證據(jù)使用。因此，醉駕案件中酒精含量證據(jù)形式和證明方法并不唯一。如果當(dāng)?shù)貨]有相關(guān)的司法鑒定機構(gòu)或者因為特殊情況無法完成鑒定的，而縣級疾病預(yù)防控制中心等機構(gòu)有血液酒精含量檢測的資質(zhì)，則可以委托其進行檢驗，其出具的檢測報告，依據(jù)2021年新修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條之規(guī)定，可以作為“證據(jù)使用”。按照該條第2款規(guī)定，“對前款規(guī)定的報告的審查和認定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”也就是參照鑒定意見的審查認定方法進行審查認定。司法鑒定與其他的檢驗檢測活動確實存在一定差別，如司法鑒定施行的是“鑒定人負責(zé)制”，而按照《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》的規(guī)定，檢驗檢測機構(gòu)對其出具的檢驗檢測結(jié)果負責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。盡管存在這種差異，對檢驗檢測報告類證據(jù)的具體形式、內(nèi)容、效力的審查仍要參照“鑒定意見”的審查方法進行，進而確定其是否能作為定案的證據(jù)。在具體的證據(jù)形式上，由于目前法律和司法解釋并沒有明確將這種檢測報告認定為“鑒定意見”，對應(yīng)刑事訴訟法的8種法定證據(jù)形式，傾向于可以將其作為“書證”對待（悄悄法律人注：一方面歸為書證，一方面參照鑒定意見審查，似乎有矛盾。其實，該類證據(jù)本質(zhì)上屬于專業(yè)機構(gòu)或人士對專業(yè)問題的判斷，屬于專門性證據(jù)，在證據(jù)歸類上應(yīng)歸為鑒定意見）。
贛公網(wǎng)安備 36112602000003號贛ICP備2024034713號-1
