關(guān)于交通肇事罪的疑難問題，干貨都在這里了

本文針對實踐中困擾司法辦案機關(guān)認定交通肇事犯罪的幾個常見問題，詳細梳理了有關(guān)法律規(guī)定及《刑事審判參考》中的有關(guān)案例，以期對司法實務(wù)有所幫助。

交通肇事案件，是基層辦案機關(guān)經(jīng)常遇到的一種案件類型，也是司法實務(wù)中定性和處罰存在較多疑難爭議的一種案件類型。本文針對實踐中困擾司法辦案機關(guān)認定交通肇事犯罪的幾個常見問題，詳細梳理了有關(guān)法律規(guī)定及《刑事審判參考》中的有關(guān)案例，以期對司法實務(wù)有所幫助。

一、關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定

刑法第133條違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

最高人民法院2000年11月21日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通肇事解釋》）第2條

交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：

（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；

（二）死亡三人以上，負事故同等責任的；

（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。

交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

（一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；

（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；

（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；

（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；

（五）嚴重超載駕駛的；

（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。

這里的致人重傷、死亡，應(yīng)當是指行為人以外人重傷、死亡。違反交通運輸管理法規(guī)，致使本人重傷的不構(gòu)成交通肇事罪。符合危險駕駛罪構(gòu)成要件的，以危險駕駛罪追究其刑事責任。（《刑事審判參考》第900號案例）

二、關(guān)于超標電動自行車能否認定為機動車

根據(jù)刑法第133條和《交通肇事解釋》第2條的規(guī)定，一般情況下，駕駛非機動車輛，除非符合《交通肇事解釋》第2條第1款和第2款第（五）（六）項的規(guī)定，不會構(gòu)成交通肇事罪（當然也不會構(gòu)成危險駕駛罪）。

司法實務(wù)中，有時會遇到行為人駕駛超標電動自行車符合《交通肇事解釋》第2條第2款第（1）—（4）項規(guī)定的情形。此時，超標電動自行車能否評價為機動車，直接關(guān)系行為人是否構(gòu)成交通肇事犯罪。

對此，《刑事審判參考》第894號案例明確認為，超標電動自行車不屬于刑法意義上的機動車。因此，行為人駕駛超標電動自行車符合《交通肇事解釋》第2條第2款第（1）—（4）項規(guī)定的，不構(gòu)成交通肇事罪。（同理，危險駕駛超標電動自行車的，當然也不構(gòu)成危險駕駛罪）。

三、關(guān)于小區(qū)、校園內(nèi)道路是否屬公共交通管理范圍

根據(jù)《交通肇事解釋》第8條的規(guī)定，在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條（即交通肇事罪）和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條（即重大責任事故罪）、第一百三十五條（即重大勞動安全事故罪）、第二百三十三條（即過失致人死亡罪）等規(guī)定定罪處罰。

公共交通管理范圍內(nèi)，應(yīng)當是指納入公安交通管理機關(guān)管理范圍內(nèi)的道路。所謂道路，根據(jù)《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第119條規(guī)定，“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”其中，“公路”、“城市道路”的具體范圍，根據(jù)1999年最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第2條的規(guī)定,是指《中華人民共和國公路管理條例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗收認定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路包括國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道廠。

一般而言，機關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、學校、封閉的住宅小區(qū)等內(nèi)部道路均不屬于公共交通管理范圍。在上述區(qū)域道路上因使用交通工具致人傷亡，在排除行為人出于主觀故意以及不能構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪的情況下，如構(gòu)成過失犯罪，需要定罪處罰的，不能按交通肇事罪處理。原則上講，一般應(yīng)首先考慮以過失致人死亡罪追究刑事責任，如該行為同時又符合重大責任事故罪或重大勞動安全事故罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)按特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則，以重大責任事故罪或重大勞動安全事故罪等罪名追究刑事責任。

具體地說，

其一，在工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)部交通范圍內(nèi)，該單位職工使用交通工具違章生產(chǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，應(yīng)以重大責任事故罪追究刑事責任；如該職工使用交通工具但并非是從事單位的生產(chǎn)作業(yè)，雖造成重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，仍應(yīng)以過失致人死亡罪追究刑事責任。

其二，在工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)部交通范圍內(nèi)，該單位用于生產(chǎn)、運輸?shù)慕煌üぞ卟环蠂覄趧影踩?guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或人員提出后，仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，應(yīng)以重大勞動安全事故罪追究相關(guān)責任人的刑事責任；如不符合上述情況，雖因使用交通工具造成重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，仍應(yīng)以過失致人死亡罪追究行為人的刑事責任（《刑事審判參考》第243號案例）。

但允許社會機動車通行的校園道路屬于《道交法》規(guī)定的道路，即屬于公共交通管理范圍（《刑事審判參考》第892號案例）。

對小區(qū)內(nèi)的道路是否屬于公共交通范圍內(nèi)的道路，應(yīng)當區(qū)分情況。具體而言，小區(qū)對社會車輛的管理方式有以下三種：

第一種是開放式管理，即小區(qū)管理者在小區(qū)進出口未設(shè)置卡點，或者雖設(shè)置卡點，但從未攔截，社會車輛無須任何手續(xù)即可自由進出并在小區(qū)內(nèi)停放；

第二種是半開放半封閉式管理，即在小區(qū)進出口設(shè)卡攔截，社會車輛若要進出小區(qū)，需要受訪業(yè)主的同意、登記車牌號或者交納一定的停車、通行費用；

第三種是封閉式管理，即在小區(qū)進出口設(shè)卡攔截，非業(yè)主車輛一律不允許通行，或者征得受訪業(yè)主同意后，來訪車輛停放在小區(qū)指定區(qū)域。

其中，

第一種管理方式下的小區(qū)道路屬于典型的“允許”社會車輛通行的“公共交通管理范圍內(nèi)道路”；

第三種管理方式下的小區(qū)道路則相反，不屬于“道路”；

對于第二種管理方式下的小區(qū)道路的性質(zhì)，應(yīng)當進一步區(qū)分情況。如果來訪車輛經(jīng)業(yè)主同意后可停放的，因其進出小區(qū)的條件建立在來訪者與受訪業(yè)主的親友關(guān)系之上，對象相對特定，范圍相對較小，不具有公共性，不屬于允許社會車輛通行的地方；若社會車輛只要登記車牌號或者交納一定費用，即可進出小區(qū)、在小區(qū)內(nèi)停放的，則其通行條件并無特定的人身依附關(guān)系，對象不特定，范圍面向社會大眾，屬于允許社會車輛通行的地方。（《刑事審判參考》第893號案例）因為，對道路的認定關(guān)鍵在于對道路“公共性”的理解。而何謂“公共”，其最本質(zhì)的特征在于對象的不特定性。（《刑事審判參考》第760號、893號案例）

四、關(guān)于“肇事后逃逸”

根據(jù)刑法和《交通肇事解釋》的規(guī)定，肇事后逃逸不僅是量刑情節(jié)，在某種情形下還是定罪情節(jié)。所以，如何認定“肇事后逃逸”對正確辦理交通肇事案件至關(guān)重要。

根據(jù)《交通肇事解釋》第三條規(guī)定，肇事后逃逸，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

據(jù)此，判斷行為人是否構(gòu)成“肇事后逃逸”，應(yīng)從以下幾方面來進行分析（《刑事審判參考》第697號案例）：

1.考察行為人是否明知自己造成了交通事故，不僅要看行為人的供述，還應(yīng)從肇事當時的時間、地點、路況、行為人具備的知識、經(jīng)驗等方面客觀地評判其是否明知，從而確定其是否構(gòu)成逃逸。（換言之，行為人根本不知道自己已經(jīng)造成交通事故而駕駛車輛離開現(xiàn)場的，因缺乏主觀上的認識，不應(yīng)認定“交通肇事逃逸”）

2.考察行為人是否具有逃避法律追究的主觀目的，既包括逃避刑事法律追究，也包括逃避民事法律追究、行政法律追究。具體而言，就是不履行相關(guān)法定義務(wù)，如保護現(xiàn)場、搶救傷者、迅速報案、聽候處理等義務(wù)，逃避承擔相應(yīng)的法律責任，如民事賠償、行政處罰、刑事定罪處刑等責任。行為人在發(fā)生交通事故后，只要逃避上述任何一種法律責任追究，即為“逃避法律追究”。（《刑事審判參考》第220號案例：認定被告人是否出于逃避法律追究的目的，只能根據(jù)其最終是如何處置被害人的行為來確定，而不能以其將被害人帶離事故現(xiàn)場當時的行為目的來認定。）

3.考察行為人客觀上是否實施了逃離現(xiàn)場的行為。只有發(fā)生在交通事故發(fā)生后、行為人接受事故處理機關(guān)首次處理前這一段時間內(nèi)的逃跑行為方能成立本規(guī)定中的“逃逸”。行為人為逃避法律追究，逃離事故現(xiàn)場，后基于個人良心發(fā)現(xiàn)而返回現(xiàn)場、接受處理，或者逃離現(xiàn)場不遠即被攔截、抓獲，均不影響“交通肇事后逃逸”情節(jié)的成立。交通肇事逃逸的現(xiàn)場不僅包括事故發(fā)生現(xiàn)場，而且包括與事故發(fā)生現(xiàn)場具有緊密聯(lián)系的場所，如搶救事故傷亡者的醫(yī)院、調(diào)查事故責任的交警部門等。因為逃離事故發(fā)生現(xiàn)場固然會使事故責任認定等陷于困境，但逃離醫(yī)院、交警部門等場所也會妨礙事故處理，逃避法律追究。

實踐中，認定肇事人“逃逸”不能僅僅看肇事人是否離開現(xiàn)場，其關(guān)鍵在于肇事人是否同時具備“積極履行救助義務(wù)”和“立即投案”的行為特征。（即交通肇事后逃逸=離開現(xiàn)場+不積極履行救助義務(wù)+未立即投案）如果肇事人肇事后積極對被害人進行救助，如攔截車輛將被害人送往醫(yī)院，并立即報案在醫(yī)院守候等待公安機關(guān)的審查處理，雖然其離開了肇事現(xiàn)場，但系為了救助被害人所致，當然不屬于交通肇事后“逃逸”。反之，如果肇事人積極履行救助義務(wù)后沒有立即投案，如將被害人送往醫(yī)院后而逃跑的；或者雖然肇事人立即投案但有能力履行卻沒有積極履行救助義務(wù)，均屬于肇事后“為逃避法律追究”的“逃逸”行為。具體而言：

1.肇事人離開現(xiàn)場時是否“積極履行救助義務(wù)”是認定“逃逸”性質(zhì)的本質(zhì)要件。“履行救助義務(wù)”的具體形式可以多種多樣，既可以想辦法及時將被害人送往醫(yī)院，也可以向有關(guān)部門報告救助等。（《刑事審判參考》第415號案例）

2.肇事人離開現(xiàn)場時是否“立即投案”是評判“逃逸”性質(zhì)的形式要件。判斷是否屬于逃逸的關(guān)鍵就在于準確認定肇事人離開現(xiàn)場的目的，如果離開現(xiàn)場的目的不是為了逃避法律追究，而是因懼怕受害人家屬毆打而離開現(xiàn)場，或者因報案或搶救被害人需要而離開現(xiàn)場等，均不屬于“逃逸”。如果肇事人“立即投案”，說明肇事人離開現(xiàn)場與“主動投案”兩個行為之間具有密切的不可分割的連續(xù)性，不應(yīng)認定其“逃逸”；如果肇事人“逃離現(xiàn)場”后沒有立即投案，而是經(jīng)過一段時間后“事后投案”則說明肇事人的“逃離”與“投案”分屬兩個獨立的行為，應(yīng)認定為“逃逸”。至于是“立即投案”還是“事后投案”，應(yīng)當根據(jù)投案路途遠近、投案時間間隔長短等案件當時的客觀情況，結(jié)合日常生活經(jīng)驗來認定。（《刑事審判參考》第415號）

特殊的，

（1）肇事后運送傷者去醫(yī)院搶救，在未來得及及時報案前就在途中或醫(yī)院被抓獲的，一般應(yīng)認定為無逃避法律追究目的，但若是在將傷者送到醫(yī)院后又偷偷離開的，有報案條件和可能而不予報案事后被抓獲的，就應(yīng)當認定為具有逃避法律追究的目的。同樣，在基于臨時躲避被害人親屬加害的情況下，如確無條件和可能及時報案即被抓獲的，應(yīng)認定為不具有逃避法律追究的目的，不屬于肇事后逃逸；反之，在臨時躲避情形消失后，在有報案條件及可能的情況下，仍不予報案而繼續(xù)逃避的，其性質(zhì)又轉(zhuǎn)化為肇事后逃逸，同樣應(yīng)當認定為具有逃避法律追究的目的。（《刑事審判參考》第176號、788號案例）

（2）交通肇事后，行為人因受傷在醫(yī)院治療，公安機關(guān)向其詢問案情時，拒不交代肇事經(jīng)過，并虛構(gòu)身份信息，后逃離醫(yī)院的行為，應(yīng)當認定為“交通肇事后逃逸”。（《刑事審判參考》第788號案例）

（3）事故發(fā)生后，在交警部門出警勘查完畢并將被害人送至醫(yī)院治療期間逃逸，后又投案自首，沒有妨害事故查處的，不屬于“交通肇事后逃逸”（《刑事審判參考》第857號案例）

3.“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系，缺一不可。（《刑事審判參考》第415號案例）

4.如果行為人確已構(gòu)成交通肇事后逃逸，那么，即便行為人在逃逸過程中或是在逃逸狀態(tài)持續(xù)過程中，能及時放棄其逃避法律追究的目的，主動投案，如實供述，聽候處理，且也不論其中止逃逸是基于個人良心發(fā)現(xiàn)還是害怕罪責加重等何種緣故，該事后“中止逃逸”的行為均不得推翻對其先前逃逸行為的認定，而僅認定其事后的行為為自首，即分開認定，而不宜相互沖抵。（《刑事審判參考》第176號案例）

需要注意的是，根據(jù)《交通肇事解釋》第三條的規(guī)定，“肇事后逃逸”不能等同于“交通運輸肇事后逃逸”。因為根據(jù)刑法第133條，“交通運輸肇事后逃逸”的前提是行為人的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成了“交通肇事罪”，此時“肇事后逃逸”只是量刑加重情節(jié)。在根據(jù)《交通肇事解釋》第三條第二款第（六）項規(guī)定，“肇事后逃逸”構(gòu)成交通肇事罪定罪情節(jié)情形下，“肇事后逃逸”不應(yīng)再作為量刑加重情節(jié)，否則就違背了“禁止雙重評價”原則。

五、關(guān)于“因逃逸致人死亡”

根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事罪，因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。 

對此，《交通肇事解釋》第五條明確了“因逃逸致人死亡”的含義，即“是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。” 

實踐中，認定“因逃逸致人死亡”需要注意以下問題：（《刑事審判參考》第342號案例）：

第一，“因逃逸致人死亡”的認定必須以逃逸行為的存在為前提。

第二，在客觀上，逃逸行為與死亡結(jié)果之間應(yīng)當具有因果關(guān)系。

第三，解釋所規(guī)定的“救助”沒有特定的指向，既可以是肇事者的救助，也可以是其他人的救助。及時的“救助”是確定逃逸與死亡之間是否存在刑法上的因果關(guān)系的一個中介。

行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。（《交通肇事解釋》第六條、《刑事審判參考》第439號案例）

六、關(guān)于“非機動車駕駛?cè)?/span>”的責任

包括刑事責任和民事責任兩部分。

（一）刑事責任

一是“交通肇事罪共犯”。《交通肇事解釋》第五條第二款：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

適用此款，第一，主體必須是單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人；第二，行為必須是“指使肇事人逃逸”；第三，后果必須是“逃逸致人死亡”。肇事前指使違章、肇事后指使逃逸但未致人死亡的，都不構(gòu)成交通肇事罪的共犯。

二是“指使、強令違章構(gòu)成交通肇事罪”。《交通肇事解釋》第七條“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。” 

適用此條需注意，與交通肇事罪的共犯不同，第一，主體不包括“乘車人”，僅為單位主管人員、機動車輛所有人、承包人；第二，指使、強令行為發(fā)生在肇事前；第三，駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成交通肇事罪。

需要注意的是，機動車所有人、管理人屬于管理，長期放任違章駕駛，發(fā)生重大交通事故的，應(yīng)當認定對交通事故負有直接責任。符合條件的，可以以交通肇事罪追究刑事責任。

例如，《刑事審判參考》第84號案例明確指出：“作為船舶所有人的法定代表人，并沒有直接從事運輸工作，符合條件的，同樣可以交通肇事罪追究刑事責任。將不具備適航條件的‘榕建’號投入運營，實質(zhì)上是指使違章駕駛。在‘榕建’號投入營運后，對船舶長期超載運輸不予管理，聽任長期違章駕駛，最終導(dǎo)致因違章駕駛而傾覆，造成特大交通事故，以交通肇事罪定罪處罰的規(guī)定。” 

（二）民事責任

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條，“……承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付”的規(guī)定，機動車所在單位、機動車所有人雖然不承擔連帶賠償責任，但因交通肇事責任人沒有經(jīng)濟賠償能力，作為車輛所有人，其墊付被害人損失的民事責任不能免除。 

所以，機動車所在單位、機動車所有人仍是附帶民事訴訟被告人，但不承擔連帶責任，僅承擔代為賠償或者墊付的責任。（1999年10月27日《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》第三條第（五）項、《刑事審判參考》第25號案例）

七、關(guān)于酒駕下的交通肇事與危害公共安全

一般情況下，醉酒駕車肇事和采用放火、決水、爆炸等危險方法危害公共安全的行為在危害公共安全性質(zhì)上有差異，不能把醉酒駕車肇事簡單地一律認定為以危險方法危害公共安全罪。醉酒駕車肇事行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當，要在具體案件中根據(jù)行為的時間、地點、方式、環(huán)境等情況來具體分析判斷，不能單純以危害后果來判斷醉酒駕車肇事行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第586號案例）

何種情形下構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，最高人民法院2010年2月10日《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》第一條給予了明確，即“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。”

在具體認定上，醉酒駕車肇事，大致具有以下三種情形（《刑事審判參考》第908號案例）：

第一種情形是醉酒駕駛肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞，除非有確實、充分的證據(jù)，一般情況下都是認定行為人對危害結(jié)果持過失態(tài)度，進而以交通肇事罪論處。

第二種情形是醉酒駕車肇事后，為避免造成其他危害后果采取緊急制動措施，但因驚慌失措，而發(fā)生二次碰撞，其主觀罪過為過失。同時符合過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的構(gòu)成要件的，因二者對應(yīng)的法條具有一般條款與特別條款的關(guān)系性質(zhì)，以交通肇事罪定罪更為妥當。（《刑事審判參考》第588號案例胡斌交通肇事案：在交通運輸過程中，如果行為人違反交通運輸管理法規(guī)，過失造成重大事故發(fā)生法定危害結(jié)果的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。）

第三種情形是醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴重的后果，即也發(fā)生二次碰撞。這種情形明顯反映出行為人不計醉酒駕駛后果，對他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)當構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

當然，關(guān)于罪過，應(yīng)當結(jié)合行為人是否具有駕駛資質(zhì)、是否正常行駛、行駛速度、車況路況、能見度、案發(fā)地點車輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)以及行為人關(guān)于主觀心態(tài)的供述、相關(guān)證人的證言等情況，進行綜合認定。

對于僅發(fā)生一次沖撞行為的情形，并非絕對排除構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的可能。對于具有以下情形之一，確有證據(jù)證實行為人明知酒后駕車可能發(fā)生交通事故，仍執(zhí)意駕車，導(dǎo)致一次沖撞發(fā)生重大傷亡的，仍然可能依法構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪：（1）行為人曾有酒后駕車交通肇事經(jīng)歷的；（2）在車輛密集的繁華地段故意實施超速 50%以上駕駛、違反交通信號燈駕駛、逆向行駛等嚴重威脅道路交通安全的行為；（3）駕車前遭到他人竭力勸阻，仍執(zhí)意醉駕的；等等。這些情節(jié)一定程度上反映出行為人對危害后果可能持放任心態(tài)。（《刑事審判參考》第909號案例）

另外，醉酒駕駛撞死人的，還可能構(gòu)成故意殺人罪。這時，就需要判斷其辨認能力和控制能力受到酒精的影響程度，特別是行為人實施了交通肇事和殺人兩個行為的，需要判斷行為人對其殺人行為是否有認識。（《刑事審判參考》第910號案例）

對于為逃避酒駕檢查而駕車沖撞警察和他人車輛的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第911號案例）

八、關(guān)于乘客與司機毆打發(fā)生交通事故

1.公交車司機在車輛行駛中擅離職守足以危及公共安全的行為應(yīng)按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰

2.乘客毆打正在駕駛車輛的司機從而引發(fā)交通事故的，大致有兩種情形：

一是毆打行為足以致駕駛?cè)藛T失去對車輛的有效控制，從而直接引發(fā)交通事故的；

二是毆打行為不足以致駕駛?cè)藛T失去對車輛的有效控制，但引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離駕駛崗位進行互毆，導(dǎo)致車輛失去控制，進而間接引發(fā)交通事故的。

第一種情形，車輛失去控制造成交通事故是由乘客毆打行為直接所致，因果關(guān)系明顯。對此，行為人的行為如符合故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成的，應(yīng)當以此定罪量刑。

第二種情形，車輛失去控制造成交通事故雖是由駕駛?cè)藛T擅離職守直接所致，但乘客的毆打行為又是引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離職守與其對毆的惟一原因。對此，行為人的行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第197號案例）

九、關(guān)于交通肇事罪的自首

由于保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告等是《道交法》等法律法規(guī)規(guī)定的行為人義務(wù)，因此交通肇事罪中是否存在自首，往往有一定爭議。

對此，最高人民法院2010 年12 月22 日《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條給予了明確：“交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。”

所以，交通肇事后報警并留在現(xiàn)場等候處理的，應(yīng)認定為自動投案。（《刑事審判參考》第696號、899案例）

交通肇事后逃逸又自動投案的，同樣構(gòu)成自首，應(yīng)在逃逸情節(jié)的法定刑幅度內(nèi)視情決定是否從輕處罰。（《刑事審判參考》第697號案例）

十、關(guān)于特別惡劣情節(jié)

刑法第133條規(guī)定，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

何謂“其他特別惡劣情節(jié)”法律和司法解釋沒規(guī)定。實踐中，吸毒后駕駛機動車交通肇事造成特別嚴重后果的，屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”。（《刑事審判參考》第918號案例）