不久前，武漢韋博英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)跑路倒閉，僅武昌區(qū)涉及的學(xué)員就有1000多名，未消費(fèi)培訓(xùn)費(fèi)達(dá)到1826萬元。 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年以來，全國(guó)各地“跑路”和突然閉店的僅課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就超過20家。其他涉及到預(yù)付消費(fèi)的如健身、美容院等機(jī)構(gòu)，也多有“跑路”現(xiàn)象，實(shí)在讓人倍感無力。

“跑路”背后的原因多種多樣。比如擴(kuò)張?zhí)欤瑤熧Y、質(zhì)量跟不上開店的速度，后續(xù)運(yùn)營(yíng)難以為繼；比如挪用了預(yù)付金他用，導(dǎo)致資金鏈斷裂；還有少數(shù)機(jī)構(gòu)涉嫌詐騙，貪圖高額的預(yù)付金故意為之……這些已經(jīng)成為預(yù)付市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)展的制約因素。

同時(shí)，“跑路”機(jī)構(gòu)也給社會(huì)穩(wěn)定帶來了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)報(bào)道，自從“韋博跑路”消息擴(kuò)散以來，武漢韋博就亂套了。“每天有三四十名名學(xué)員或家長(zhǎng)到學(xué)校要求退費(fèi)，一些人情緒非常激動(dòng)，個(gè)別發(fā)生了肢體沖突，網(wǎng)上還出現(xiàn)了維權(quán)群。”當(dāng)然，也有部分消費(fèi)者，或因金額較小或因維權(quán)困難，由于“無力計(jì)較”被迫選擇“不計(jì)較”。但無論如何，商業(yè)機(jī)構(gòu)都不能隨意侵奪民財(cái)。

每一次類似的事情發(fā)生，多數(shù)媒體都會(huì)為消費(fèi)者普及常識(shí)，告訴消費(fèi)者如何甄別挑選靠譜品牌等等。不能說這樣的科普沒什么用處，但鑒于供需雙方客觀存在的信息不對(duì)稱，讓消費(fèi)者自行控制消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，顯然不是根治的方法。在這類事件中，消費(fèi)者不是過失方，而是受害者。對(duì)相關(guān)企業(yè)事前加強(qiáng)監(jiān)管，事后嚴(yán)厲追責(zé)，增加其誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)成本，才能以儆效尤，遏制悲劇再次發(fā)生。

社會(huì)化培訓(xùn)，或健身、美容等，所牽動(dòng)的并非小小不言的費(fèi)用。以英語培訓(xùn)為例，每人的培訓(xùn)費(fèi)動(dòng)輒上萬，人數(shù)一多，這就是很大一筆金額。而在監(jiān)管上，大多數(shù)地方對(duì)此缺乏針對(duì)性強(qiáng)的明確約束條例。一旦發(fā)生卷錢跑路事件，人去樓空，消費(fèi)者很難進(jìn)行索賠。幾乎每一種“跑路”背后，都對(duì)應(yīng)著某種監(jiān)管的松弛，或者說盲區(qū)。在此情形之下，監(jiān)管部門應(yīng)有所作為。

對(duì)于預(yù)付消費(fèi)，不僅該管，也是能管的。深化“放管服”改革、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，是一個(gè)整體的提法，不可割裂。有“放”、有“服”，當(dāng)然也要有“管”，合理、適度的監(jiān)管，本來就是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)公共利益的必要保障。更不要說，涉及到大額資金的異常流動(dòng)，本身也是金融監(jiān)管的重要內(nèi)容。

在這個(gè)問題上，北京市走在了前邊，前不久，針對(duì)“跑路”難題，北京市市場(chǎng)消費(fèi)環(huán)境建設(shè)聯(lián)席會(huì)議辦公室組織北京市市場(chǎng)監(jiān)管局、北京市商務(wù)局、北京市教委、北京市體育局、北京市交通委、北京市文旅局等單位，起草了《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)管理的意見（征求意見稿）》等7份文件，盡管這些文件還未最后通過，但其中多項(xiàng)規(guī)定讓人耳目一新。

比如“經(jīng)營(yíng)者每季度須填報(bào)預(yù)收資金支出情況”“健身機(jī)構(gòu)原則上不應(yīng)發(fā)售有效期超過3個(gè)月、面額（預(yù)付額）超過3000元的預(yù)付健身產(chǎn)品”“建立并不斷完善黑名單制度，將卷款跑路、查無下落的預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)主體及其高級(jí)管理人員，納入黑名單管理”……

此外，杭州市提出搭建“校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)資金監(jiān)管服務(wù)平臺(tái)”，建立培訓(xùn)費(fèi)專用賬戶；福建省則探索建立風(fēng)險(xiǎn)基金制度，對(duì)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按學(xué)費(fèi)收入的一定比例提取，用于出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)退還學(xué)生學(xué)費(fèi)、償還債務(wù)等支出。

這些規(guī)定指向性很強(qiáng)，屬于靶向治理。盡管能否據(jù)此根治“跑路”者，還需要實(shí)踐檢驗(yàn)，但這些地方的努力至少表明，從制度層面規(guī)范和約束預(yù)付式消費(fèi)，并非不可企及，制度的籠子織密了，“跑路”者才會(huì)心有戒懼，市場(chǎng)才會(huì)這樣一點(diǎn)點(diǎn)臻于完善。

該出手時(shí)就要出手，不能讓“跑路”灼傷服務(wù)市場(chǎng)。一個(gè)健康、繁榮的市場(chǎng)，既是包容的、有彈性的，也應(yīng)該有著各種嚴(yán)密的監(jiān)管與約束。包容是為了創(chuàng)新發(fā)展，約束則是為了更健康的發(fā)展，二者并不矛盾。